LIVE-televisie

Als er ergens iets ergs is gebeurd, of als er een evenement heeft plaatsgevonden dat van 'wereldbelang' is, schakelt menig televisiezender over op de livemodus. Je zou kunnen zeggen dat het erg belangrijk is en dat de televisie het snelste medium is om dat te brengen (kuch, laten we de radio en het internet even achterwege), maar uit de praktijk blijkt dat je eigenlijk vrij weinig hebt aan LIVE-televisie. LIVE, want zo wordt het tegenwoordig gepresenteerd. Je kijkt niet 'live' en je kijk ook niet 'Live'. Je kijkt natuurlijk gewoon 'LIVE', zo erg rechtstreeks, dat je het hele woord in hoofdletters moet spellen: LIVE, LIVE, LIVE!

Nou is dat 'in-you-face’-LIVE nog niet zo'n probleem. Nee, dan komen we bij het onderwerp van het programma. Meestal gaat men ongeveer een half uur na 'de grote ramp' live. NOS Journaal of RTL Nieuws, beiden besluiten ze op een goed moment de liveknop om te zetten. Maar dan... Dan is het improviseren geblazen. Live-beelden (of moet ik zeggen LIVE-beelden?) zijn er niet en of er een correspondent op locatie is, is ook altijd nog maar de vraag. Uiteindelijk zit je een halve dag naar een improviserende presentator te kijken die eigenlijk ook niet weet wat er allemaal aan de hand is.

En dan komen de meest boeiende vragen, mits het om een binnenlandse ramp gaat natuurlijk. Dan is de verslaggever op een gegeven moment op locatie. Presentator: 'We schakelen LIVE over naar Moerdijk, waar onze verslaggever Sjon staat. Sjon, het vuur brandt nog steeds?' Op de achtergrond kunnen we duidelijk zien dat de fik er nog duidelijk in zit. Sjon: 'Ja, het brandt nog steeds erg hard. Soms zijn er explosies, maar we weten niet wat er dan explodeert.' En we schakelen weer terug naar de studio. Op een goede dag komt er dan nog een 'expert' aan de telefoon die zegt dat het allemaal erg gevaarlijk kan zijn. Je vraagt je dan af of die verslaggever zijn leven waagt voor een lullige brand, maar dat terzijde.

Terug naar de verslaggever: 'Sjon, jij staat daar met de korpschef van de brandweer. Kan hij ons wat duidelijkheid geven?' Verslaggever: 'Ja Hans, ik sta hier met Fred. Fred, wat is er precies gaande?' Fred: 'Ja, het brandt. We hebben de omliggende woningen geëvacueerd. We voeren nu tests uit om te zien of het schadelijk is.' Verslaggever (hoopvol): 'En wanneer kunnen we de resultaten zien?' Fred: 'Over zo'n twee dagen...' Na een halve dag besluit men dan op een goed moment om de LIVE-modus weer uit te schakelen. Meestal weten we aan het eind van de dag nog steeds evenveel als bij het begin van de ramp.

Ik weet niet of het de Nederlandse mentaliteit is of dat de journalistiek gewoon zo slecht is, maar op de een of andere manier staat de 'we-weten-eigenlijk-niets'-plaat op repeat. Tot vervelens aan toe wordt er geschakeld naar andere mensen die ook niets weten. Het is misschien hilarisch om alle versprekingen van de presentator te horen, maar zelfs dat gaat na een tijdje vervelen. Bij een echt grote ramp van noemenswaardige omvang is er altijd nog de 'echte' nieuwszender. CNN, BBC, Al Jazeera etc.

Triest eigenlijk dat de Hollanders altijd informatie willen brengen die er niet is. Ik vraag me weleens af of het überhaupt nuttig is om LIVE te gaan. Bewaar dan liever de filmpjes en informatie voor een uitgebreid Achtuurjournaal. Dan is het tenminste evenwichtig, volledig (voor zover mogelijk) en enigszins boeiend. Als we alles LIVE willen, dan kijken we wel naar de LIVE!-zenders. Of anders LIVE-internet, nietwaar?